Bonjour,
J’ai lu avec beaucoup d’intérêt le texte du 11 septembre et celui du 23 octobre.
Avec mon amie, nous avons depuis plusieurs années des pratiques comme celles évoquées en particulier dans le dernier texte du « déplions le sexe ».
Nous écrivons et lisons beaucoup autour de cela et somme sensibles aux discours qui essayent d’en parler. Nous rencontrons régulièrement des textes qui nous paraissent biaisés soit du fait des positions « idéologiques » de départ, soit plus souvent (et les deux vont souvent ensemble) par le fait que les auteurs (par exemple des psy, des sociologues, des journalistes) parlent de tout cela « de l’extérieur » (même quand sans doute ils en ont eux-mêmes une pratique, mais dont ils ne parlent pas et qui restent « secrète »). Nous avons par exemple été étonnés de la bêtise d’un long travail de « sociologie » (Daniel Waltzer-Lang : « La planète échangiste »), auquel nous avons eu envie de « répondre » par des interviews de personnes « pratiquantes » (!), pour faire entendre d’autres voix (nous publions tout cela sur notre site philoqueer.net ).
Je retrouve en partie ce problème dans les textes de « déplions le sexe » (dont le titre est pourtant un beau programme).
Par exemple :
Parler du libertinage comme dominé par la « sélection par l’argent » me paraît discutable. Comparés par exemple au prix d’un match de foot ou d’un concert d’une « vedette », voire d‘un simple restau, je ne crois pas que les tarifs d’entrée soient un facteur d’exclusion. Ces tarifs peuvent d’ailleurs être très bas, par exemple dans des lieux où les consommations sont payantes et où le droit d’entrée, en tous cas pour les couples, est en-dessous de 20 euros… C’est le plus souvent gratuit pour les femmes…Et plus cher pour les hommes… Bref, je crois que cette « information » est inexacte. Alors pourquoi laisser croire cela? Cela participe d’un discrédit de pratiques qui ont du mal à exister et que certains voudraient voir disparaître (il vaut mieux que chacun baise chez soi et entre soi ?).
Justement, de même l’idée que ces lieux seraient des lieux de « l’entre soi », et d’une « clôture », et de discours de « haine » et « d’exclusion » et de « racisme », ou de « mépris de classe »… Dans ces endroits, nous rencontrons des gens de milieux très différents, de goûts très différents, d’âges très différents, et dans une proximité comme nulle part ailleurs…Les mots utilisés ici pour parler de ce phénomène social me paraissent plus relever d’un reportage sur les pratiques religieuses que sur les pratiques libertines… (mais c’est vrai que parfois certaines religions révèlent des mœurs sexuelles, que nous n’avons jamais vues dans les lieux libertins!)
Je trouve qu’il faudrait « justifier » ces mots là: de quel(s) lieu(x) ce texte parle-t-il, peut-on avoir les adresses ou les sources? Peut-être que cela existe, mais pour ma part ce qui est écrit là ne correspond pas du tout à ce que je connais.
Faute de quoi, ce discours participe des représentations antilibertines, antilibertaires, antisexe et finalement très néolibérales, voire conservatrices, réactionnaires, et moralistes, et je trouve cela très inquiétant.

Et cela relève peut-être bien de représentations qui font que justement arrivent des phénomènes comme ceux évoqués à la fin du texte, de récit impossible du sexuel, sans voir le rapport entre la manière de parler ainsi du libertinage et les « silences » sociaux sur le sexe, et tout cela finalement devient à son tour une « ruse du diable » (qui est de faire taire).

De fréquenter et pratiquer ces lieux et milieux là, me rendrait sans doute plus prudent dans la manière d’en parler, et par exemple il faudrait parler de l’écart entre ce qui est dit et ce qui est fait.
Car le S/M, l’échangisme etc. mobilisent des enjeux subjectifs et pas seulement « imaginaires » : aller dans ces lieux avec seulement de « l’imaginaire », ou pour « être à la mode », je crois que cela expose à de très lourdes déconvenues et, nous l’avons vu autour de nous, cela ne dure pas longtemps. Ces gens là disparaissent très vite, ou leurs pratiques s’épuisent très vite. Il y a d’ailleurs une histoire de ces pratiques, qui évoluent selon les personnes: nous ne faisons plus ce que nous faisions « au début », et nous avons aujourd’hui des pratiques que nous n’ « imaginions » pas du tout au début. Nous avons évolué et changé en échangeant, et nous avons vu autour de nous de nous des couples faire de même.
Je pense par exemple que la « clientèle » des clubs est complexe, qu’il y a un « turn over » qui peut-être est en lien avec l’expérience que certains font du décalage entre ce qu’ils imaginent et ce qu’ils trouvent: passer du fantasme à la « réalité », c’est à cela qu’on s’expose lorsqu’on a des pratiques comme celles-là, c’est une aventure qui peut être extraordinaire, elle peut faire accéder à quelque chose de soi et de « sa » sexualité sans doute impossible autrement, mais cela ne marche évidemment pas si on reste dans le « fantasme », ou plus exactement si on sacrifie la réalité au fantasme.

Bref, je trouve dommage de parler de cela comme cela, et il me semble qu’un des « garde fou », si on veut déplier le sexe, est de le faire à partir de son propre sexe (ou de sa propre sexualité).

Sinon, je crois que les choses sont vite caricaturées, et qu’à force de vouloir « clarifier », certaines oppositions deviennent des fausses contradictions (si je peux me permettre de dire cela).
Par exemple, « libération de la sexualité » et « libération par le sexe » sont des formules qu’il n’est peut-être par vraiment possible d’opposer. Dans les pratiques libertines dont je parle, en tous cas, les deux dimensions sont très intriquées, et l’émancipation de l’individu passe aussi, je crois (ou en tous cas peut passer) par sa transformation « sociale », que ces pratiques produisent aussi, dialectiquement (et certes pas mécaniquement).
Ces pratiques qui ne sont pas « magiques » et en elles-mêmes « libératrices ». Mais elles ne sont pas non plus en elles-mêmes réductibles à ce jeu de dupe « capitaliste » ou idéologique.
Actuellement, avoir une sexualité n’est pas facile. Il ne suffit pas d’aimer pour que le désir se soutienne, et les « ruses » « diaboliques » sont autant du côté de l’amour que du sexe. Et critiquer de cette façon les pratiques de ceux qui essayent de « faire autrement » (et qui d’ailleurs, justement, de ce fait, arrivent peut-être mieux à parler de sexe « devant l’autre ») me semble faire courir le risque de simplement renforcer la culpabilité autour de tout cela. Et les « vraies » contradictions restent de ce fait silencieuses…

Sur notre site philoqueer, nous essayons parfois d’expliquer cela, et par exemple le fait qu’il y a un rapport possible entre les questions de sexe et les questions de genre, qu’il y a effectivement des enjeux socio-politiques (par exemple les mouvements LGBTIQ) dans les enjeux sexuels, et inversement. Il y a un beau texte qui est paru aussi sur cela, de Didier Eribon : « Retour à Reims », et « Retour sur retour à Reims », où il s’interroge sur le rapport entre sa libération « sexuelle » et son silence de « classe », et comment il peut revenir sur cela – en particulier depuis la mort de son père…
Il serait naïf de croire qu’il n’y a pas d’enjeux idéologiques et même économiques sur ces pratiques. Mais ces enjeux sont justement « rusés », et pour ma part je pense qu’on peut faire une démarcation entre les critiques « pro sexe » et les critiques « antisexe », dont les finalités sont opposées.
Par exemple, une critique très fine et très forte de ces pratiques peut se lire dans le livre récent de Beatriz Preciado « Pornotopie », où elle relie l’histoire de « Playboy » au contexte des années 50/60. Ou bien son livre précédent, extraordinaire, « Testo-Junkie: sexe, drogue et biopolitique », qui décrit le développement de la « porno pharmacologie » et ses ramifications dans nos représentations.
Bref, je crois qu’on peut à la fois être « libertin » et « libertaire », ou en tous cas avoir une conscience politique et une pratique de la sexualité. J’ai même plutôt un doute dans l’autre sens : je crois que les discours « politiques » qui ne sont pas aussi « sexuels », et que les discours sexuels qui ne sont pas « branchés » sur la sexualité de ceux qui les tiennent, sont vite guettés par des positions qui « replient » vite fait le sexe…
Lors de débats auxquels nous participons parfois, une des choses qui apparaît actuellement le plus nettement (de mon point de vue) est la nécessité, pour parler de la « vie affective et sexuelle » comme ils disent parfois dans ces milieux, d’utiliser des discours qui tiennent compte de la complexité et de la subtilité des questions de genre et de sexe, et du ridicule des discours médicaux, psychologiques ou sociologiques surplombant. La place que peut y avoir la littérature, la philosophie, les témoignages etc, y est d’autant plus importante.

Je pense que « déplier le sexe » est un beau programme, oui, mais que cela ne peut qu’être difficile si on oppose ceux qui le déplieraient « mal » et ceux qui (du même coup…) ne le déplient jamais – en tous cas « devant » l’autre…

- Catpat – (catpad@voilà.fr)

« Poster une réponse »? … non… juste un début de réflexion… ou peut être une façon de botter en touche face à la multitude et la complexité des questions soulevées…
Pourquoi n’en parlons nous pas « devant lui ou elle »? par crainte que l’autre (lui ou elle), à son tour, dévoile une part de l’intimité du couple…?… ou, autrement dit, afin de rester « libre » , maître , de ce que l’on choisit de dire ou non, de dévoiler ou non au regard social… jusqu’où sommes nous prêts à nous exposer?